"Det finns inga som helst hållbara argument för att bevara monarkin. Kungahuset utgör de sista spillrorna av ett ruttet privilegiesamhälle. Att en släkt ska avla fram Sveriges statschefer strider mot såväl sunt förnuft som mot de grundläggande demokratiska principerna.
Många menar att det inte spelar någon roll att kungen inte är demokratiskt tillsatt eftersom han saknar makt. Dels är det en högst märklig syn på demokrati, dels är det inte helt sant. Både kungen och drottningen kan påverka politiker och den allmänna opinionen genom att göra politiska uttalanden, något som händer ganska ofta.
Ett annat argument för monarkins bevarande är att kungaparet gör bra reklam för Sverige. Men det kan helt omöjligt anses som bra reklam att skylta med en odemokratiskt tillsatt statschef. Och varför skulle en demokratiskt vald statschef vara sämre? Det är väl snarare så att en person utsedd av folket skulle vara bättre lämpad för ett sådant uppdrag än någon som utsetts genom avel.
Dessutom är det framförallt svenska storföretag som har nytta av kungen som reklampelare, och de kan gott betala sin reklam själva istället för att använda sig av skattemedel.
Monarkin är både odemokratisk, dyr och meningslös. Främsta skälen till att det överhuvudtaget är kontroversiellt att vilja avskaffa alltihopa är rent känslomässiga. En massa människor hyser helt enkelt en inställsam beundran för kungaparet, tycker att det är roligt att läsa om Vickan i skvallerpressen och hänvisar till kungahuset som en symbol för Sveriges tradition och historia.
Men att bevara ett bisarrt feodalt arv bara för att Silvia verkar trevlig är synnerligen märkligt.
Och vad gäller traditioner finns det ingen som helst anledning att inte ändra på dumma seder bara för att de har en lång historia."
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar